案件背景与争议焦点

　　北京某有限公司（下称“甲公司”）从某环保产业有限公司（下称“乙公司”）取得24份增值税专用发票，后被国家税务总局大连市税务局第二稽查局（下称“大连稽查局”）在针对乙公司的《税务处理决定书》中认定为“虚开发票”。甲公司不服，向大连市税务局申请行政复议，要求撤销该处理决定。税务局以甲公司“非行政相对人、与决定无利害关系”为由不予受理。甲公司经一审、二审败诉后，向辽宁省高院申请再审并获支持。

　　本案核心争议点在于：受票方是否属于上游税务机关作出的《虚开认定处理决定》的“利害关系人”？是否应赋予受票方对该决定申请行政复议的权利？

　　财税法律关系分析

　　（一）虚开增值税专用发票行为的“双向影响”

　　在增值税征管体系中，开票方与受票方构成“一对双向”法律关系：开票方虚开发票，可能面临偷逃税款、行政处罚乃至刑事责任；受票方若取得虚开发票，则可能无法抵扣进项税额，导致税负增加，甚至被认定为违规取得发票而面临补税、滞纳金及罚款。

　　本案中，大连稽查局对乙公司作出的处理决定虽直接针对开票方，但其认定的“虚开事实”直接导致甲公司持有的发票丧失合规性，进而影响其增值税抵扣权利。

　　（二）“利害关系”的财税实质判断

　　再审法院指出，判断是否具有“利害关系”应同时满足四要件：

　　①主张的是权利或类似权利的利益；

　　②该权益属于申请人；

　　③损害可能性必然存在或可预见；

　　④该权益受行政法律规范保护。

　　从财税角度看：甲公司作为纳税人，享有合法抵扣进项税额的权利，该权利受《税收征收管理法》《增值税暂行条例》保护；虚开认定直接导致发票不得作为抵扣凭证，损害其纳税权益；损害并非“推测”，而是基于税法规定必然发生（如《国家税务总局公告2012年第33号》明确规定虚开发票不得抵扣）。因此，虚开认定对甲公司的影响是直接、必然且可预见的，符合“利害关系”实质要件。

　　（三）下游处理决定的“依附性”与救济局限性

　　本案中，下游税务机关（北京税务局）已对甲公司作出补税决定，其依据正是上游认定虚开的处理决定。这反映出：上游认定具有“公定力”，下游机关通常直接援引，受票方难以在下游程序中推翻上游认定；下游处理决定是上游认定的自然结果，如仅允许对下游决定复议，等于变相剥夺受票方对核心事实（是否构成虚开）的争辩权。

　　税务行政复议与诉讼策略启示

　　（一）受票方应争取“上游程序参与权”

　　再审判决明确：受票方虽非行政相对人，但属于“其他利害关系人”，应赋予复议申请权。律师在代理类似案件时应注意：在上游稽查程序启动时，即可尝试以第三人身份参与调查、陈述意见；在收到上游处理决定后，及时申请复议，避免权利救济链条断裂。

　　（二）实体抗辩应围绕“真实交易”与“善意取得”

　　即使发票被认定为“虚开”，受票方仍可依据《国家税务总局公告2014年第39号》主张：①存在真实交易；②款项已支付或取得索取凭据；③发票内容与实际交易相符。

　　若能证明以上三点，即使开票方涉嫌虚开，受票方仍可能保住抵扣权利。

　　（三）救济路径应“双线并行”

　　针对上游认定决定与下游处理决定，可同时或先后启动复议/诉讼程序：对上游决定复议，旨在推翻“虚开认定”这一基础事实；对下游决定复议，旨在争议补税数额、滞纳金计算等具体处理结果。

　　对税务执法的建议

　　稽查程序中应听取受票方意见：尤其涉及大额发票、长期合作企业，应给予受票方陈述申辩机会，避免“单方认定”导致后续争议。

　　认定虚开应区分“主观恶意”与“客观违规”：对于受票方善意取得、真实交易的情形，应在处理决定中予以区分，避免一刀切。

　　复议机关应实质审查“利害关系”：不宜仅以“非行政相对人”为由拒绝受理，应结合税法规定与案件事实综合判断。

　　结语

　　本案再审判决从法律与财税实质层面，确立了受票方在虚开认定案件中的复议主体资格，强化了纳税人的权利保护，也对税务机关的执法程序提出了更高要求。在增值税链条化管理日益严格的背景下，律师与企业财税人员应高度重视发票合规管理，同时在权利受侵害时积极运用复议与诉讼程序，维护自身合法权益。

　　本文作者