本文作者：杨世昌

　　河南洛太律师事务所刑事业务部副主任

　　河南洛太律师事务所无刑刑事团队骨干律师

　　河南财经政法大学法学学士

　　西北师范大学法律硕士

　　曾参与甘肃省人民检察院《“醉驾”案件的法律适用问题与综合治理研究》研究课题

　　曾参与甘肃省高 级人民法院《法律职业共同体构建中一体化同堂培训模式探析》研究课题

　　联系电话：18338807195

　　本文依托三起真实刑事辩护实务案例，从审查起诉思维规范、庭审言辞规范、庭审中立履职规范三个维度，客观分析公诉履职中的实务瑕疵，结合现行法律法规、职业准则明确问题边界，同时细化刑事律师合法合规的庭审应对、事后维权流程与方案，助力构建良性控辩关系，维护刑事诉讼程序公正与实体公正。

　　01

　　审查起诉阶段应恪守证据裁判原则，规避情理经验前置预判

　　（一）案情概括：

　　笔者在办理某强制猥亵儿童、强奸重罪案件中，于案件进入审查起诉阶段第 一时间对接检察机关，递交手续、沟通案件基本情况。承办检察官在初次沟通时，以被害人母亲坚持追责的情理背景作出评价，肯定被害人母亲的维权行为与伟大之处，形成基于案件情理的初始办案认知。后续笔者通过全 面细致阅卷，针对案件证据瑕疵，依法提交非法证据排除、同步录音录像调取查阅等多项申请，出具三份共计五十余页质证意见，历经一审、二审四次开庭，终通过证据质证与法律适用辩护，成功打掉强奸罪指控，仅保留轻罪指控。

　　（二）核心问题：

　　该案体现出公诉履职中典型的情理预判前置、证据审查后置的思维偏差。司法情理共情属于人文关怀范畴，但在重罪案件审查起诉中，若先行依据情理、道德观感形成案件定性预判，会固化办案思维，导致后续证据审查、事实认定带有主观倾向性，难以完全客观核查证据合法性、真实性、关联性，与刑事证据裁判的核心原则相悖。

　　（三）法律与职业规范依据：

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条明确规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

　　《人民检察院刑事诉讼规则》明确要求，检察官办理刑事案件，应当坚持客观公正立场，全 面审查案件证据，既要审查有罪、罪重证据，也要审查无罪、罪轻证据，摒弃主观臆断与情理预判，严格依据证据和法律认定案件事实。

　　（四）应对建议：

　　针对审查起诉阶段情理预判固化案情的情形，辩护律师应当坚持以证据为核心、以法理为支撑，柔性且专业破除主观预判，笔者拙见可回应如下：“尊敬的检察官，被害人及家属的维权心情与处境值得理解与共情，但本案罪名的认定、罪轻与罪重的裁判，应当严格遵循证据裁判原则，以在案合法有效证据作为唯 一裁判依据。本案现有证据存在瑕疵，无法达到重罪定罪的证据确实、充分标准，恳请贵院全 面核查证据合法性与完整性，客观审查全案事实，排除情理预判干扰，依法公允作出案件处理决定。”

　　同时配套提交书面证据核查申请、质证意见，以书面固化辩护观点，倒逼办案机关回归客观证据审查轨道。

　　审查起诉阶段的客观公正，核心是剥离主观情理干扰、坚守证据裁判底线。情理可以作为司法温度的体现，但绝不能成为案件定性的前置依据。公诉履职需始终坚持证据先行、法理为本，辩护律师则需通过精细化证据梳理与规范化法律沟通，纠正办案思维偏差，维护当事人合法权益与案件办理公正。

　　02

　　庭审控辩对抗应坚守专业言辞规范，摒弃情绪化主观评价表述

　　（一）案情概括：

　　在某诈骗罪一审案件审理过程中，被告人基于案件客观事实当庭依法行使辩解权利、变更供述内容，笔者依法为被告人开展无罪辩护。庭审过程中，公诉人针对被告人的当庭陈述，多次表现出主观抵触情绪，在三次庭审中反复使用“被告人纯属胡扯”“瞎说八道”“瞎编乱造”等贬义、情绪化言辞评价被告人的诉讼行为，偏离了庭审专业抗辩的核心范畴。

　　（二）核心问题：

　　该情形核心反映出公诉庭审履职存在言辞不规范、对抗不理性、理念有偏差的多重问题，本质带有明显的有罪推定思维，违背刑事诉讼无罪推定核心原则。被告人当庭依法辩解、辩护人开展无罪辩护，是《刑事诉讼法》明确赋予的法定诉讼权利，并非刻意狡辩、妨害诉讼。公诉人未基于证据审慎审查当事人陈述，直接以贬义情绪化言辞否定被告人辩解，属于先入为主的有罪推定，默认被告人必然有罪、其当庭陈述均为虚假，完全摒弃无罪推定司法理念。该行为不仅打破控辩平等的庭审格局、弱化庭审严肃性与专业性，更从根源上违背了刑事诉讼保障人 权、公正裁判的核心宗旨，属于庭审履职亟需规范的问题。

　　（三）法律与职业规范依据：

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第十一条规定，人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。

　　《检察官职业行为基本规范》明确要求，检察官出席法庭应当举止文明、言辞规范、理性平和，恪守司法礼仪，尊重当事人、辩护人及其他诉讼参与人的合法诉讼权利，庭审对抗应当围绕证据、事实与法律展开，禁止使用情绪化、侮辱性、否定性非规范言辞。

　　（四）应对建议：

　　针对庭审公诉人情绪化、贬义化言辞，辩护人应当当庭依规、平稳、专业制止可回应：“审判长、尊敬的公诉人，根据理论上的无罪推定原则以及法定的法院专属定罪权原则，被告人在未经法庭依法判决有罪之前，应当推定其无罪。被告人当庭陈述系依法行使法定辩解权，辩护人发表无罪辩护意见系依法履行辩护职责，不存在所谓虚假、胡乱供述的情形。庭审控辩对抗应当基于证据事实与法律适用，恳请公诉人摒弃先入为主的有罪推定思维，摒弃主观情绪化评价，规范庭审言辞，尊重当事人法定诉讼权利，以法理和证据开展庭审抗辩，维护庭审司法严肃性与规范性。”

　　同时可请求法庭记录在案，固定庭审程序瑕疵，保障庭审程序合法规范推进。

　　刑事庭审是法定的公正裁判场域，控辩对抗的本质是法理与证据的博弈，而非主观情绪的宣泄。公诉履职需坚守庭审礼仪与言辞规范，平等尊重各方诉讼权利。辩护律师当庭依规制止不规范庭审言行，并非对抗公诉工作，而是坚守庭审程序底线，保障刑事诉讼依法、公正、有序推进。

　　03

　　庭审履职全程秉持司法中立准则，杜绝非公开片面主观评判

　　（一）案情概括：

　　在前述诈骗罪一审第三次开庭审理过程中，在辩护人正当履职、当庭发表核心质证观点的关键庭审阶段，公诉人未专注庭审审理工作，背靠座椅，私下向在场的被害人代理人公然发表侮辱性、否定性言论：“傻 逼，他们什么都不懂”。该言语虽非当庭公开对抗发言，但声音清晰可闻，被在场被告人完整知悉，并在庭后会见时如实、完整告知本人，属于庭审履职过程中严重失范的私下不当言行。

　　（二）核心问题：

　　该情形反映出公诉人庭审履职中司法中立性不足、职业认知片面的细节瑕疵。辩护人的庭审质证、辩论履职行为，具有明确的法定依据与司法价值，其专业性、合理性应当仅由法庭结合法律与证据予以评判。公诉人私下作出否定辩护履职价值的主观评价，属于履职偏见，违背司法中立核心准则，易影响多方诉讼参与人对司法公正的认知。

　　（三）法律与职业规范依据：

　　《人民检察院组织法》明确规定，人民检察院行使检察权，必须以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的司法立场。

　　《检察官职业道德基本准则》要求检察官应当恪守中立、公正履职，尊重律师执业权利，认可控辩对抗的司法价值，不得凭借公权力身份片面否定辩护履职行为，不得在庭审及履职过程中发表有失中立、带有偏见的主观评价，维护良性的控辩互动司法生态。

　　（四）应对建议：

　　针对本案公诉人当庭发表侮辱性言论、片面否定辩护履职的严重履职瑕疵，辩护人除当庭规范回应外，可依法启动调取庭审录音录像+依规控告投诉的完整合规维权流程，固定履职违法违规证据，维护执业权利与司法尊严：

　　1．核心法律依据：根据《高人民法院关于庭审活动录音录像的若干规定》，人民法院开庭审理案件，应当对庭审活动全程同步录音录像，庭审录音录像为司法档案，辩护人依法有权申请查阅、复制；《中华人民共和国律师法》《检察官职业道德基本准则》明确规定，检察官应当尊重律师执业权利、文明履职、公正中立，严禁在履职中发表侮辱、贬低诉讼参与人的言论；《人民检察院执法司法瑕疵责任追究办法》将庭审言行不规范、侵害律师执业权利、违背司法中立原则的履职行为，纳入执法司法瑕疵核查范畴，辩护人有权依法向检察机关纪检监察部门提出控告、投诉。

　　2．完整合法操作流程：第 一，庭后第 一时间向审理法院提交《调取庭审同步录音录像申请书》，明确申请调取、复制案涉第三次庭审全程录音录像，重 点固定公诉人不当言论片段，完成证据保全；第二，完整梳理庭审事实、被告人陈述、录音录像证据线索，整理书面情况说明；第三，向同级人民检察院纪检监察部门、案件管理部门提交《执业权利保护控告书》，附庭审录像截图、书面情况说明、案件庭审笔录等佐证材料；第四，跟进核查进度，要求检察机关依法对公诉人履职瑕疵予以核查、纠正，并依法反馈处理结果。

　　3．当庭若发现可回应：“审判长，庭审是严肃的司法场所，控辩双方均应恪守司法礼仪、保持言行文明中立。恳请法庭留意庭审秩序，督促各方诉讼参与人规范言行，保障辩护人依法履职权利，维护庭审公正与司法尊严。”

　　4．书面投诉核心表述：“本案庭审过程中，辩护人依法正常开展质证、履行法定辩护职责，公诉人当庭发表侮辱性、否定性不当言论，该行为违背检察官公正履职、文明履职的法定准则，违背司法中立基本原则，侵害律师正常执业权利，损害司法公信力。申请人申请法院调取、复制庭审同步录音录像予以固定证据，并恳请贵院依法核查该履职瑕疵，予以纠正，维护规范有序的司法执业环境。”

　　司法中立、文明履职、尊重执业权利是公诉人履职的刚性底线，贯穿庭审全程，无公开与私下之分。公诉人在庭审中发表侮辱性、否定性私下言论，不仅是职业素养与司法礼仪的缺失，更是对司法中立原则的突破，严重侵害律师法定执业权利、破坏良性控辩司法生态。刑事辩护的专业性、合法性应当由法庭依据证据与法律独立评判，任何司法办案人员均不得凭借公权力身份主观贬低、否定正当辩护履职。作为辩护人，面对此类违规履职行为，既要坚守理性执业底线，当庭维护庭审秩序，更要善于运用法定权利、依托合法流程固定证据、依规维权，以程序化、合法化方式倒逼司法履职规范，切实维护司法公正与律师执业尊严。

　　04

　　执业思辨

　　刑事司法的公正，是实体公正与程序公正的统一，更是法理理性与司法温度的平衡。公诉履职的审慎规范，是保障案件公正办理、守护司法公信力的关键所在，而控辩双方的良性、规范、理性对抗，正是刑事诉讼制度不断完善、司法公正得以落地的核心支撑。本文基于三起真实办案细节所作的实务探讨，始终秉持中立客观的学术视角，旨在梳理公诉履职的规范边界，探讨司法履职的优化路径，而非否定司法履职工作。

　　作为刑事辩护律师，笔者始终坚守依法辩护、精细化辩护、理性辩护的执业理念。在办案过程中，始终尊重司法机关履职权威，恪守律师执业底线，以证据为根基、以法律为依据、以程序为准则。面对司法履职中的思维偏差、言行瑕疵、认知偏见，始终选择以专业法理沟通、规范庭审应对、细致文书说理的方式化解问题，既充分维护当事人的合法诉讼权益，也全力配合司法机关完善案件办理流程，助力每一起案件实现程序合规、事实清楚、裁判公允。未来执业中，笔者也将持续深耕刑事实务，以极 致专业坚守辩护初心，以理性履职守护司法公正，践行新时代刑事律师的执业担当与法治使命。