本文作者：杨世昌

　　河南洛太律师事务所刑事业务部副主任

　　河南洛太律师事务所无刑刑事团队骨干律师

　　河南财经政法大学法学学士

　　西北师范大学法律硕士

　　曾参与甘肃省人民检察院《“醉驾”案件的法律适用问题与综合治理研究》研究课题

　　曾参与甘肃省高 级人民法院《法律职业共同体构建中一体化同堂培训模式探析》研究课题

　　联系电话：18338807195

　　笔者在近期办理的多起全程无罪辩护刑事案件中发现，司法实务中在取证、质证、制卷、卷宗移送环节，普遍存在各类程序性瑕疵乃至违法情形，其中尤以各类笔录的制作失真、证据隐匿、移送不全等问题为典型，直接影响证据合法性与案件公正审理。为此，笔者将结合多起无罪辩护办案实务，形成系列办案札记，分类梳理刑事诉讼程序中的各类证据违法、程序违法问题及辩护质证思路。

　　本文重 点选取两起无罪辩护真实办案案例，专门围绕审查起诉阶段公诉机关讯问笔录的程序瑕疵、证据缺陷及庭审质证核心要点展开深度剖析，总结此类程序辩护的实务路径与办案经验。

　　01

　　案件基本事实

　　两案当事人均自始至终稳定作出无罪辩解，未作出任何有罪供述或认罪认罚意思表示。辩护人经全 面核实案件事实、穷尽阅卷核查、研判全案证据体系，并充分征询家属意见后，确定全程无罪辩护的诉讼策略。

　　案例一：R市猥亵儿童、强奸案。

　　案件全程中，当事人稳定坚持无罪辩解，辩护人依法开展二十余次会见，固定完整无罪供述及会见记录。一审庭审过程中，公诉机关当庭突袭提交一份审查起诉阶段讯问笔录，该笔录记载当事人认罪认罚，系全案唯 一一份有罪供述证据，意图以此佐证指控成立。辩护人在当庭质证过程中，凭借办案经验敏锐察觉笔录制作时间异常，随即逐一核对全部会见笔录，终查实：该份讯问笔录记载的讯问当日、时段，辩护人正在看守所依法会见当事人，全程并未见到本案主办检察官，笔录所载讯问主体、讯问行为完全与客观事实相悖。辩护人随即针对该份笔录开展针对性、全方位质证，并当庭提出相关证据异议及程序性申请。终，公诉机关无法对笔录真实性、合法性作出合理解释，当庭主动撤回本案唯 一一份有罪供述证据。

　　案例二：J市诈骗罪案。

　　当事人向辩护人告知，其在审查起诉阶段接受公诉机关讯问时，已主动向检察官陈述无罪事实、提供关键无罪证据线索，且检察官当场将该部分无罪内容、证据线索完整记录于讯问笔录之中。但该案庭前阅卷阶段，辩护人多次核对卷宗材料，始终未查阅到该份关键讯问笔录。直至一审首 次庭审，辩护人坚持当庭主张、反复提出异议，法庭方才要求公诉机关出示该份笔录；而对于笔录中明确记载的、能够直接佐证当事人无罪的关键原始证据，公诉机关拖延至第三次庭审才予以移交、出示，长期拖延核心无罪证据，严重阻碍案件审理与辩护工作开展。

　　02

　　案件核心焦点与办案重 点归纳

　　结合两起案件办理全过程，公诉机关审查起诉阶段取证、存卷、移送卷宗的程序合法性问题，核心办案亮点与争议要点可归纳为两点，同时也是无罪辩护的关键突破口：

　　其一，控方有罪讯问笔录存在基础性事实虚假、取证程序根本性违法，不得作为定案依据。

　　讯问笔录作为言词类核心证据，其证据资格成立的首要前提是取证行为真实、程序合法。依据刑事诉讼程序法定原则，审查起诉阶段讯问犯罪嫌疑人属于检察机关专属法定职权，必须由承办检察官亲自到场、依法实施讯问，方可形成合法有效的讯问笔录。R市案件中，控方于一审庭审中突击举示的认罪认罚笔录，系全案唯 一有罪供述，但经辩护人核对同步会见留痕资料，可以客观证实：该笔录记载的讯问时段内，承办检察官并未到场讯问，笔录对应的讯问行为并未实际发生。该类无真实讯问行为支撑的笔录，属于源头性、根本性证据瑕疵，并非可补正的轻微瑕疵证据，依法不具备刑事证据的合法性与真实性，不得作为指控犯罪的依据。

　　其二，公诉机关违反全 面取证、全 面移送、客观公正履职原则，存在选择性、迟延移送无罪证据及关键笔录的程序违法情形。

　　检察机关作为公诉机关，兼具追诉职能与客观公正义务，诉讼地位区别于单纯的一方当事人，负有全 面收集、固定、移送有罪、无罪、罪轻全部证据的法定职责。实务中不存在“审查起诉笔录属于检察院内部材料、无需移送法院”的合法依据。J市案件中，当事人在审查起诉阶段已主动向承办检察官披露无罪事实、提交关键无罪线索，且该内容已完整载入讯问笔录，属于法定应当随案移送、全程公开的无罪证据材料。公诉机关无正当理由庭前隐匿关键笔录、庭审中迟延出示核心无罪证据，导致辩护人无法在庭前完成完整阅卷、证据核实、辩护准备等工作，实质性剥夺、限 制了当事人及辩护人的法定辩护权与质证权，属于典型的程序性违法，严重影响案件诉讼程序的公正性与完整性。

　　03

　　核心适用法律规定

　　为严格恪守证据裁判原则，精准界定审查起诉阶段讯问笔录的证据效力，明确公诉机关取证、举证、移送卷宗行为的合法性边界，本次办案全程严格适用现行有效法律、司法解释及刑事证据规则，全部核心法条原文援引如下，作为本案程序性质证与辩护意见的法定依据：

　　1.《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第 一百七十三条：人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人对下列事项的意见，并记录在案：（一）涉嫌的犯罪事实、罪名及适用的法律规定；（二）从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚的建议；（三）认罪认罚后案件审理适用的程序；（四）其他需要听取意见的事项。人民检察院依照前两款规定听取值班律师意见的，应当提前为值班律师了解案件有关情况提供必要的便利。

　　2.《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第五十六条：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

　　3.《人民检察院刑事诉讼规则（2019）》第二百六十条：讯问犯罪嫌疑人，询问被害人、证人、鉴定人，听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，应当由检察人员负责进行。检察人员或者检察人员和书记员不得少于二人。讯问犯罪嫌疑人，询问证人、鉴定人、被害人，应当个别进行。

　　4.《高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（2021）》第九十五条：讯问笔录有下列瑕疵，不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（一）讯问笔录填写的讯问时间、讯问地点、讯问人、记录人、法定代理人等有误或者存在矛盾的；（二）讯问人没有签名的；（三）首 次讯问笔录没有记录告知被讯问人有关权利和法律规定的。

　　04

　　依法评判与深度说理

　　结合两案客观事实、在案痕迹证据及前述现行有效法律规范，可从证据法理、程序规则、证明标准三层维度，对公诉机关案涉讯问笔录的证据效力、诉讼行为的合法性作出严谨司法评判，具体说理如下：

　　第 一，无合法讯问行为支撑的讯问笔录，自始不具备证据合法性、真实性，属于有瑕疵的证据。

　　刑事诉讼证据的成立，必须同时满足主体合法、程序合法、内容真实三大要件。根据《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，审查起诉讯问必须由检察人员亲自到场实施，看守所讯问活动具有严格的时空性、在场性与留痕性。R市案件中，辩护人合法有效的会见记录属于客观反证，能够直接否定案涉笔录的讯问人员记录的真实性。在讯问主体未到场的前提下，该认罪认罚笔录属于事后制卷、无事实基础的瑕疵证据，取证程序存在根本性、不可补正的违法，严重违背讯问程序的亲历性原则。公诉机关当庭突袭举示该类证据，不仅违反证据收集法定程序，亦违背检察机关客观公正履职义务，该类笔录依法不具有任何定案证明效力。

　　第二，公诉机关选择性举证、隐匿无罪笔录及证据材料，构成程序严重违法，直接导致控方指控证据体系不完整、证明标准不达标。

　　根据刑事诉讼全 面取证、全 面移送的基本原则，检察机关不得选择性收集、移送不利于被告人的证据，而规避、隐匿能够证实被告人无罪、罪轻的证据材料。J市案件中，无罪线索已经法定程序记入讯问笔录，属于法定应当公开、随案移送的诉讼材料。公诉机关迟延、隐匿关键无罪证据的行为，实质性破坏了控辩平等的诉讼结构，剥夺了辩护权的充分行使。从证明标准角度分析，控方在刻意隐瞒无罪线索、未穷尽证据核查的前提下提起公诉，其指控体系无法排除合理怀疑，远未达到“证据确实、充分”的刑事定罪标准，指控基础天然存在重大缺陷。

　　第三，程序性瑕疵讯问笔录依法丧失定案资格，程序违法应当直接穿透评价实体指控。

　　依据刑诉法司法解释及非法证据排除规则，笔录记载时间、人员与客观事实存在无法合理解释的矛盾、取证程序严重违法的，该供述类证据应当直接排除，不得作为定案依据。R市案件中，核心有罪笔录因真实性、合法性无法成立被控方自行撤回，直接导致控方丧失唯 一有罪供述，证据链条发生实质性断裂；J市案件中，控方隐匿无罪证据的行为，使得案件始终存在无法排除的无罪合理怀疑。两案共同印证：刑事辩护并非仅能从实体事实展开抗辩，通过对审查起诉讯问笔录的程序性深度审查，实现证据排除、弱化乃至瓦解控方指控体系，是无罪辩护极 具价值的核心路径。

　　05

　　办案小结

　　在刑事司法实务中，审查起诉阶段的讯问笔录，既是公诉机关固定指控证据的核心载体，也是辩护人开展程序辩护、核实案件事实的关键抓手。相较于侦查阶段笔录，审查起诉阶段笔录由专业检察人员制作，往往被司法机关默认程序合规、内容真实，极易成为辩护工作的审查盲区。但通过本次两起无罪案件的办理可以清晰发现：诸多程序性违法、证据瑕疵、事实虚假的问题，恰恰隐匿于该类笔录的制作、留存与移送环节。本次两案取得的有效辩护成果，是精细化、体系化刑辩思维的典型体现。面对当事人的无罪诉求，办案全程坚持“证据留痕、细节穿透、程序优先、法理落地”的办案准则，摒弃粗放式阅卷与套路化质证。通过数十次规范会见固定客观事实，通过逐笔、逐时、逐卷深度比对锁定笔录瑕疵，通过精准援引证据规则实现程序性抗辩，终有效推翻控方核心瑕疵证据、倒逼控方披露关键无罪材料，为当事人争取到决定性的诉讼优势。

　　刑事诉讼事关公民人身自由与基本权利，每一起案件都值得极 致审慎、全力以赴。在司法审判日趋规范化、证据审查日趋精细化的当下，刑事辩护早已不再局限于实体辩解，程序辩护、证据辩护已然成为无罪、轻罪辩护的核心赛道。作为专职刑事辩护律师，始终坚持以细节为基石、以程序为依托、以法理为支撑，聚焦每一份笔录、每一处流程、每一个证据细节，精准识别控方取证与卷宗瑕疵，依法依规提出有效抗辩。在尊重司法裁判的基础上，穷尽一切合法辩护路径，以扎实的专业能力、严谨的办案态度、极 致的执业细节，守护每一位当事人的合法权益，不负每一份法律信任与托付。